Zoeken
Sluit dit zoekvak.

Uitspraak over BOPA: vijf padelbanen in plaats van drie tennisbanen blijft overeind

De voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland heeft op 12 december 2024 een interessante uitspraak  gedaan over de buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) (gepubliceerd op 16 januari 2025, ECLI:NL:RBMNE:2024:6862). Deze zaak draaide om een verleende omgevingsvergunning voor het vervangen van drie tennisbanen door vijf padelbanen. Omwonenden menen dat de vergunning niet kan worden verleend met het oog een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.

Geluidseffecten binnen de normen

Omwonenden stellen dat de geluidsnormen worden overschreden. Volgens omwonenden is er sprake van een ‘rustig woongebied’, in de zin van de VNG handreiking ‘Activiteiten en milieuzonering Omgevingsweg 2024’ (VNG handreiking). Dit zou volgens hen leiden tot strengere geluidsnormen, die gelet op het akoestisch onderzoek worden overschreden. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Laren voerde aan dat er sprake is van het gebiedstype ‘gemengd gebied met wonen’, waardoor er minder strenge geluidsnormen gelden. De voorzieningenrechter ziet onvoldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat het college van strengere geluidsnormen had moeten uitgaan.

Daarnaast stellen de omwonenden dat er in het akoestisch onderzoek uit is gegaan van verkeerde uitgangspunten. Er is volgens omwonenden namelijk meer speeltijd op de padelbanen en een hogere gemiddelde bezettingsgraad op het terras. De voorzieningenrechter oordeelt dat de geluidbelasting binnen de normen blijft, zelfs wanneer er wordt uitgegaan van de door omwonenden voorgestelde uitgangspunten.

Verkeerseffecten beperkt

Omwonenden voeren aan dat de aanleg van vijf padelbanen leidt tot een aanzienlijke toename van verkeersbewegingen. Volgens hen is het verkeersrapport onvoldoende onderbouwd en zij betwisten het ontbreken van een nulmeting.

Een aanvullende toelichting van de verkeerskundige toont aan dat de toename van het verkeer beperkt blijft tot maximaal 1 à 2 procent van de wegcapaciteit per etmaal. De berekeningen zijn gebaseerd op kencijfers van het CROW en een worst case scenario. De voorzieningenrechter kan deze onderbouwing volgen.

Alternatieve locaties niet beter

Tot slot voeren verzoekers aan dat er meer geschikte locaties beschikbaar zijn, zoals een oefenveld op het sportterrein. Vergunninghouder stelt dat dit alternatief niet haalbaar is, onder meer vanwege het intensieve gebruik van het oefenveld. Ook andere alternatieve locaties zijn niet doorgezet vanwege het aspect geluid.

De voorzieningenrechter komt tot het oordeel dat niet is gebleken dat er sprake is van een alternatieve locatie waarbij een gelijkwaardig resultaat kan worden bereikt met aanmerkelijk minder bezwaren.

Conclusie

De voorzieningenrechter ziet geen gebreken in het bestreden besluit die ervoor zorgen dat de verleende omgevingsvergunning in bezwaar geen stand kan houden. Het belang van de vergunninghouder bij de aanleg van de padelbanen weegt daarom zwaarder dan de belangen van omwonenden. De omgevingsvergunning blijft in stand.

Deze uitspraak onderstreept hoe zorgvuldig een EFTAL-onderbouwing moet zijn bij een BOPA. De nadruk op aspecten zoals geluid, verkeer en locatiealternatieven illustreert hoe breed de toetsing bij een evenwichtige toedeling van functies aan locaties kan zijn.

Heeft u vragen over omgevingsrecht of wilt u advies over uw specifieke situatie? Neem gerust contact op met ons team van experts!

 

 

Interessant artikel?

Deel op facebook
Deel op Twitter
Deel op Linkdin
Deel via mail

Gerelateerde berichten

Catch Legal